Архив
<< Июль, 2012 >>
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031

МСФО и уставник ООО

Тимка 2006-06-05 16:19:00
Господа,
прошу
поделиться мыслями по поводу следующего.
При составлении отчетности по МСФО за 2005
год
у банков, имеющих организационно-правовую форму ООО,
раздел
баланса "Собственные средства" исчезает, и в составе обязательств появляется новая строка "Чистые активы, относимые на пайщиков".
Если, предположим, в предудущем отчетном периоде, когда раздел "Собственные средства" у банков-ООО еще был, мы показывали инфлированный уставник, то не следует ли теперь в отчетности за 2005 год сторнировать корректировку по инфлированию уставного капитала и в составе чистых активов, относимых на пайщиков, показывать неинфлированную сумму, поскольку теперь это вроде как и не капитал, а обязательство?

Rusta 2006-06-05 16:47:00
Тимка
ИМХО Вы правы, так как в соответствии с МСБУ 32 (платформа 2004) оплаченные доли (участников) являются элементом обязательств,
и
предоставляют пайщикам право выкупа своих долей в обмен на денежные средства. Так как статьи, подлежащие получению или выплате деньгами (денежные статьи) в соответствии с МСБУ 29 не подлежат пересчету (корректировке), то средства пайщиков,
входящие
в статью чистые активы, относимые на пайщиков, не подлежат инфлированию

Тимка 2006-06-05 16:50:00
Спасибо, добрый человек
Я тоже
так
считаю.

GalinaH 2006-06-06 15:33:00
Господа, прошу поделиться мыслями по
поводу
следующего.

У нас тоже ООО и мы решили на эту дату, следуя рекомендациям 19-Т, оставить доли участников в составе капитала (тоже, кстати, инфлировали, аудиторы согласны подтвердить. Как вы думаете, ЦБ по этому поводу может прицепиться или нет.
И
как надо будет отражать "Чистые активы, относимые на пайщиков"? По амортизированной ст-ти? Но у такого рода ФО нет даты окончания сделки.

Тимка 2006-06-06 17:03:00
GalinaH мм, в 19-Т я таких рекомендаций не видел никогда
Наоборот, в 32р18(в) как раз указывается на то, что нужно реклассифицировать в ФО.
Насчет ЦБ не могу сказать, прицепится или нет. Я вообще этот суррогат (19-Т) не воспринимаю.
Здесь
вопрос о том, как правильно, а не в позиции ЦБ. Инвесторы и контрагенты хотят нормальное МСФО
Возвращаясь к вопросу необходимости инфлирования. Смотрел намедни отчет ООО "Москоммерцбанка", который подтверждал старший товарищ из Биг-4 "Делойт". Там раскрытие так сделано мутно, что не понятно, сторнировали они гиперинфлирование или нет.
В любом случае - сторнируем ли мы гиперинфлирование или нет, итоговая величина "собственных средств" (чистых активов, относимых на пайщиков) что с применением МСФО 29, что без него одинакова. Отличие только в структуре
этих
чистых активов, относимых на пайщиков - какое значение
будет
у компонентов чистых
активов
-
УК
и нераспределенной прибыли...
Жаль, что тема развивается вяло, не так много у нас в стране банков-ООО

Адель Валеев 2006-06-07 07:33:00
GalinaH
У нас тоже ООО и мы решили на эту дату, следуя рекомендациям 19-Т, оставить доли участников в составе капитала
где там такие рекомендации?
наоборот под
балансом
есть ссылка на 32р18(b) с необходимостью классифицировать как обязательство.
По амортизированной ст-ти? это как? ведь у такого рода
ФО
нет даты окончания сделки

Имхо инфлирование сторнировать надо,
как
правильно подметил Rusta
Пришлите мне кто-нибудь отчет Москоммерца, а то у меня ссылка не работает с их сайта. Интересно посмотреть.

Тимка 2006-06-07 09:17:00
Tristan на самом деле не все так однозначно.
Во-первых, в МСБУ 32 п.18 сказано:
"...финансовый инструмент, дающий держателю право вернуть его эмитенту
в
обмен на денежные средства или иной
финансовый
актив
(„инструмент с правом досрочного погашения"), является финансовым обязательством. Это так, даже в том случае, когда сумма денежных средств
или
иных финансовых активов определяется на основе индекса или другого показателя, который может увеличиваться или уменьшаться, или, когда юридическая форма инструмента с правом досрочного погашения дает его держателю право на остаточную долю в активах эмитента. Наличие у держателя инструмента
возможности
вернуть его обратно эмитенту в обмен на денежные средства или иной финансовый актив означает, что инструмент
с
правом досрочного погашения отвечает определению финансового обязательства". Т.е. речь идет о том, что обязательство может принять
неденежный
характер, а тогда согласно МСФО 29 надо гиперинфлировать
Еще такой вариант. Если у Банка на балансе есть вложение в ООО, например, 19% (т.е. неконсолидируемая "дочка") и мы не можем определить его справедливую стоимость, расчитанную по чистым активам ООО, то это вложение гиперинфлируется
В общем, все видимо сводиться к тому, как определять "чистые активы, относимые на пайщиков" - в качестве моностатьи или в качестве статьи, имеющей внутреннюю структуру?

Тимка 2006-06-07 09:29:00
GalinaH по какой стоимости - это зависит от того, как вы это ФО классифицируете -
если
торговое ФО, то нужно по переоцененной стоимости учитывать (она видимо равна
стоимости
чистых активов в русском учете), а если как прочее ФО - то по амортизированной.

Адель Валеев 2006-06-07 09:40:00
Тимка Все таки, где там неденежные оттенки? В смежной теме уже высказывался про ООО, ГК РФ и пр.
Мы
участнику долю на деньги должны обменять если что. Соответственно см. 29р12 и не инфлируем.
В общем, все видимо сводиться к тому, как определять "чистые активы, относимые на пайщиков" - в качестве моностатьи или в качестве статьи, имеющей внутреннюю структуру? Полагаю последнее.
Москоммерц смотрю (спасибо Rusta) -
действительно
смутно раскрыто.

Адель Валеев 2006-06-07 09:43:00
Хотя вообще у них (Москоммерцбанк) написано:
Участники имеют
право
продать свои доли Банку при условии предварительного уведомления.
Банк обязан выплатить участникам текущую стоимость их долей
в
течение шести месяцев, начиная с конца года, в котором было получено уведомление.
Соответственно, думаю не инфлировали.

Rusta 2006-06-07 10:29:00
Tristan Пожалуйста.
Соответственно, думаю не инфлировали.
Вопрос задан авторам.
Получим
ответ, опубликуем.

Такая 2006-06-19 15:36:00
У нас ООО.
Кроме того, что заменили в балансе капитал и нераспределенную прибыль на чистые активы,
убрали
отчет об изменении собственных средств(капитала) , так как капитала нет..

Тимка 2006-07-17 15:11:00
Сообщение от Такая
У нас ООО.
Кроме того, что заменили в балансе капитал и нераспределенную прибыль на чистые активы, убрали отчет об изменении собственных средств(капитала) ,
так
как капитала нет..
Отчет об изменениях капитала в этом году убирать, имхо, неправильно. Как же тогда Вы показывали сопоставимые данные? Мы отчет об изменении собственных средств оставили и сделали раскрытие следующим образом: в отчете о движении капитала показали остаток на 31 декабря 2004 года до
корректировки
- как и в прошлом году, а затем
добавили
строчку: "Корректировка по переносу остатка на чистые акивы, относимые на пайщиков" со ссылкой на примечание "Чистые активы, относимые на пайщиков", и после этого в
отчете
об
изменении капитала показали строку: "Остаток
на
31.12.2004 года после корректировки", в котором проставили нулевые значения. В свою очередь в примечании "Чистые активы, относимые на пайщиков" показали остаток на 31.12.2004 года до корректировки (нулевой), затем показали корректировку по переносу остатка из собственных средств на чистые активы, и затем показали входящий остаток после корректировки. Так, на мой взгляд, грамотнее.

Marischka 2007-03-05 08:48:00
Уважаемые форумяне,подскажите пожалуйста.у нас ООО. Заверенный аудиторами
отчет
за 2005год не понравился ЦБ.мол не соответствует он МСФО, так как не применен МСФО 32.Работник,который делал отчет уволился.как мне быть в отчете за 2006 год?

Адель Валеев 2007-03-05 08:57:00
Marischka Думаю применять IAS 8
и
пересчитать прошлые данные.
Другой момент - куда смотрели аудиторы, когда заверяли отчетность?

Marischka 2007-03-05 09:51:00
Они и сейчас считают,что
доли
участников это долевые инструменты, а не финансовые обязательства (как предлагает ЦБ).вот я и не знаю как быть.сделаю как говорит ЦБ
, а они не заверят.

Роман Мозговой 2007-03-05 19:33:00
Marischka
так как не применен МСФО 32
Убеждайте ЦБ в своей правоте. Сами или через аудиторов. По местным
банкам
моего региона (те, которые ООО) наши местные
аудиторы
свою правоту доказали. ЦБ был удовлетворён и больше вопросов не задавал.

Такая 2007-04-19 11:38:00
Хочу описать такую ситуацию.
У нас за год были сделки с нашим участником.
Как на покупку/продажу валюты, так и с ЦБ.
Аудиторы
при трансформации вытащили доходы и расходы по операциям с участником из 102 и отнесли их на капитал/чистые активы не прибыль/убыток
отчетного
года.
И при расшифровке чистых активов:
доли участников
прибыль/убыток
Contributions from shareholders (сюда
отнесено
сальдо доходов/расходов участника)
ВОт мне и интересно, как это все объяснять ЦБ этот убыток по МСФО на фоне прибыли по РСБУ
У кого-нить такое есть?

Swam 2007-04-19 15:41:00
ТакаяЕсли
операции
с участником Банк проводил
на
рыночных условиях, то результаты должны быть отражены в ОПУ, с раскрытием информации в примечании о связанных сторонах. Если же участник платил Банку за валюту и ценные бумаги по ценам значительно выше рыночных,
или
продавал их по ценам ниже рыночных, то это можно расценивать как вклад участника в капитал Банка, и аудиторы поступили правильно. Причину расхождения финансовых результатов по МСФО и РСБУ Банк России увидит из соответствующей сверки. Для более конкретного ответа недостаточно информации.

Self 2007-04-19 15:50:00
Такая Ваш банк торговал своими акциями с участником?
Может
это они согласно МСФО 32.21-24 сделали корректировки?

Такая 2007-04-20 09:27:00
Self
Мы - ООО.
Бумаги разные, акции, госбумаги.
Swam
спасибо. Но, если сделки ниже/выше рынка, то имеет смысл по рынку учесть в 102, а превышение/уменьшение не учитывать. Да же?
В нашем случае все не учли в 102.
А какая еще инфа нужна?
Я уверена, что ЦБ потребует объяснения
различий
РСБУ и МСФО.
Мы хотим написать аудиторам, чтобы они
помогли
нам сформулировать наиболее щадящий ответ

Raikin 2007-06-15 14:13:00
Уважаемый знатоки!
Подскажите пож-та,
а
может быть, что взнос участников ООО оценить по номинальной стоимости (учитывая, что мы их показываем как чистые активы, относимые на пайщиков). Считать амортизированную стоимость нельзя - нет потоков платежей, ставок и т.д., сделок с паями не было никогда. А по справедливой стоимости, что с
чем
оценивать - банк маленький. Поэтому мы считаем , что справедливая стоимость равна номинальной стоимости.
С ув. Raikin

Ruslik 2008-05-04 07:48:00
Уважаемые господа!
Возник следующий вопрос.
Как ООО должно отражать в отчетности дивиденды, а также положительную переоценку фин. активов, имеющихся в наличии для продажи?
В соответствии с параграфом 35 стандарта IAS32 проценты, дивиденды,убытки и прибыли, относящиеся к финансовому инструменту, классифицированному как
финансовое
обязстельство, должны отражаться как доходы или расходы на счете
прибылей
или убытков. т.е. получается дивиденды надо отражать в ОПУ?
Кроме того, в соответствии с параграфом 41 стандарта 32 прибыли или убытки, связанные с изменением балансовой стоимости финансового обязательства, отражаются как доходы или расходы в ОПУ, даже в том случае, когда они относятся к инструменту, включающему в себя право на остаточную долю в активах организации в обмен
на
денежные средства или иной финансовый
актив.
Соответственно положительная переоценка фин. активов, имеющихся
в наличии для продажи, по сути является прибылью, вызывает увеличение
чистых
активов, причитающихся участникам, класифицированным как финансовое обязательство, и соответственно должна быть отражена в ОПУ? С другой стороны стандарт
требует
отражение ее в капитале, но у ООО капитала
ведь
нет...
Правильна ли эта позиция
или
все-таки стоит проводить дивиденды и изменение стоимости финансовых активов, предназначенных для продажи, через отчет об изменениях в чистых активах, причитающихся участникам (аналог отчета об изменении собственного капитала у Банка).
Где подвох, подскажите пожалуйста?

Адель Валеев 2008-05-04 13:06:00
Ruslik
Дивиденды
- как расходы в ОПУ. Резерв переоценки по активам для продажи на ОПУ не идет, а отражается как изменение стоимости чистых активов, относимых на пайщиков. Для наглядности посмотрите принципы УП и пример раскрытия
в
отчетности Хоум Кредита:
http://www.homecredit.net/file/cms/e...07_final_3.pdf
Это сейчас так.
Однако
в феврале СМСФО опубликовал Amendments to IAS 32 Financial Instruments: Presentation and IAS 1 Presentation of Financial Statements —Puttable Financial Instruments and Obligations Arising on Liquidation.
Полный текст поправок доступен лишь для подписчиков сайта, вроде там платный доступ.
Согласно им у ООО появилась возможность классифицировать чистые активы в качестве капитала, а не обязательства. Изменения будут
применяться
с 2009 года, но можно досрочно их принять, и уже
за
2007 год как капитал отразить в отчетности.

Ruslik 2008-05-04 13:30:00
Tristan
Большое спасибо!
А про поправки слышал, еще бы
текст
достать конечно...

Адель Валеев 2008-05-04 13:40:00
Ruslik кое-что
по
теме, кратко:
http://www.deloitte.com/dtt/cda/doc/...ble_290208.pdf

С.Перевезенцев 2010-01-12 12:47:00
Поправками к IAS 32 введено такое
положение
(п.AG 29A):
"Некоторые виды инструментов, возлагающие на организацию договорную обязанность, классифицируются как долевые инструменты в соответствии с параграфами 16A и 16B или параграфами 16C и 16D. Классификация в соответствии с этими параграфами является исключеним из принципов,
в
остальных случаях применяемых в рамках настоящего Стандарта к классификации инструмента. Такое исключение не распространяется на классификацию неконтрольных долей участия в консолидированной финансовой отчетности. Таким образом, инструменты, классифицированные в качестве долевых инструментов в соответствии с параграфами 16A и 16B или параграфами 16C и 16D в отдельной или индивидуальной финансовой отчетности и представляющие собой неконтрольные доли участия, классифицируются как обязательства в консолидированной финансовой отчетности группы.»
Мне очень нужно найти
в
отчетности российских компаний пример применения этого положения. То есть: дочка в неполном владении - (например) ООО, доли участия
которой
puttable FI (в соответствии с новой редакцией ФЗ об
ООО
- не для всех ООО
это
так) и отвечают требованиям п.п. 16A,B (или C,D). А в консолидированной отчетности относимая к ней неконтрольная доля (доля меньшинства) - обязательство.
В компаниях "реального сектора" я такого примера не нашел.
Быть может, кто-нибудь что-то подобное видел в консолидированной отчетности банков?

Адель Валеев 2010-02-02 15:34:00
С.Перевезенцев, Сергей, мне интересен стал вопрос, который Вы подняли.
Прочитал тот кусок в IAS 32. Возникли небольшие недоумения. Допустим у меня есть 80% долей в ООО, доли участия которой puttable FI (в соответствии с новой редакцией ФЗ об ООО - не для всех ООО это так)
и
отвечают требованиям п.п. 16A,B (или C,D).
Получается, что в конс. отчетности 20%
неконтролирующей
доли пойдет в обязательства по-любому. И как это методологически согласовывается с IAS 27 и Framework? Просто после прочтения этих трех документов, разных BC, осталось ощущение
некоего
диссонанса.
P.S. В отчетности банков такого не видел.

Адель Валеев 2010-02-02 15:48:00
Прочел
еще
IAS 32 BC68. Более уяснил их позицию. Просто если бы я разрабатывал поправку, то не делал бы таких разностей. Т.е. если большинство капитала ООО при условии соблюдения исключений классифицировать как капитал, то и
меньшинство
(не контрольную долю) тоже как капитал или уж все как обязательство. А так как сейчас сделали лично мне методологически не нравится.
Т.о. я согласен с некоторыми моментами Dissenting opinions в IAS 32.

С.Перевезенцев 2010-02-02 18:01:00
Позицию AG29A и ВС68 можно подкрепить:
All financial instruments in the class of instruments that is
subordinate to all other classes of instruments have identical
features. (п.16Ас)
Из этого требования,
как
мне представляется, вытекает очевидное следствие: только один класс puttable инструментов достоин
классифицироваться
как Equity. Если бы мы включили
в
Собственный капитал консолидированной отчетности доли меньшинства (puttable), то нарушили бы это требование, то есть в собственном капитале оказались бы инструменты с разными свойствами.
Это по сути стандарта.
А по последствиям - мне тоже не нравится.
Спасибо, Адель, за ответ. Если в дальнейшем что-нибудь обнаружите на
эту
тему в банковской отчетности, расскажите, пожалуйста.

STOlMi 2010-02-25 09:22:00
Добрый день! Помогите разобраться и правильно отразить в фин.отчетности
Уставный
капитал банка в форме ООО - до сего года доли участников были отражены как финансовые обязательства. В мет.указаниях текущих ЦБ РФ советует отразить эти доли в составе капитала (то есть воспользоваться поправками к IAS 32) по справедливой стоимости на момент реклассификации.
Вот с этого места я и не понимаю ЦБ - если доли участников стандарт позволяет классифицировать в качестве капитала, то эти изменения мы должны принимать ретроспективно (параграф 97 IAS 32) и отразить эти доли (аналогично акциям в АО)
по
инфлированной стоимости (т.е. историческая + поправка на
инфляцию
по IAS 29), признанную ранее в ОПУ переоценку - восстановить.
Или же справедливой надо понимать стоимость
чистых
активов - вопрос на какой момент - на момент 31.12.2009 или на 31.12.2008 ???. По-мне - так на 31.12.2009 (поскольку момент реклассификации именно эта отчетная дата).
Спасибо заранее за помощь!

Адель Валеев 2010-02-26 07:36:00
STOlMi,
Во-первых, Вы должны посмотреть: соблюдаются ли условия соответствия Вашего капитала в качестве equity по МСФО, т.е. подходит ли он под определение puttable FI? Думаю, что подходит.
Далее.
ЦБ РФ советует отразить эти
доли
в составе капитала (то есть воспользоваться поправками к IAS 32) по справедливой стоимости на момент реклассификации

Полагаю, что здесь Вы невнимательно читаете. Ни в рекомендациях ЦБ, ни в стандартах так не написано
Приведу выдержку из 32-го стандарта:
16F Предприятие должно учитывать реклассификацию инструмента в соответствии с пунктом 16E следующим образом:
(a) Предприятие должно реклассифицировать долевой инструмент в качестве финансового
обязательства
с даты, на которую
инструмент
перестает соответствовать всем характеристикам или удовлетворять всем условиям, предусмотренным в 16A и 16B
или
пунктах 16C и 16D. Финансовое обязательство должно измеряться по справедливой стоимости инструмента на дату реклассификации. Предприятие должно признать в капитале любую разницу между балансовой стоимостью долевого инструмента и справедливой стоимостью финансового обязательства на дату реклассификации.
(b) Предприятие должно реклассифицировать финансовое обязательство в
качестве
долевого с даты,
на
которую у инструмента появляются все характеристики и он удовлетворяет условиям, предусмотренным в пунктах 16A и 16B
или
пунктах 16C и 16D. Долевой инструмент должен измеряться по балансовой стоимости финансового обязательства на дату реклассификации.
Ваш пункт - (b). Это если бы Вы из капитала в обяз-ва рекласс делали, то оценили бы по FV,
а
так - по балансовой стоимости. Датой рекласса у Вас будет 1 января 2009 года.

STOlMi 2010-02-26 10:57:00
Tristan
Полагаю, ...Вы невнимательно читаете.
Датой рекласса у Вас будет 1 января 2009 года.
Все верно, ЦБ ведет речь про балансовую стоимость на момент рекласса, но поскольку на 01.01.2009 г. взносы в УК Банка в форме ООО были отражены в качестве фин.обязательств по справедливой стоимости, которой был признан размер чистых активов, то балансовая стоимость у меня некорректно переименовалась справедливой - прошу прощения за эту вольность
Большое
спасибо за разъяснения! Но у меня остались сомнения - заранее благодарю, если поможете мне их развеять:
Tristan
Приведу выдержку из 32-го стандарта:
...
(b) Предприятие должно реклассифицировать финансовое обязательство в качестве долевого с даты, на которую у инструмента появляются все характеристики и он удовлетворяет условиям, предусмотренным в пунктах 16A и 16B или пунктах 16C и 16D. Долевой инструмент должен измеряться по балансовой стоимости финансового
обязательства
на дату реклассификации.

Вот этот пункт (b) я понимаю так: датой, на которую у инструмента появляются все характеристики условиям, предусмотренным в пунктах 16A и 16B или пунктах 16C и 16D, для взносов участников Банка, организованного в форме ООО, является дата внесения этих взносов(ведь ни Устав Банка, ни Закон 14-ФЗ не изменились, а изменились положения стандарта фин.отчетности,
которые
позволяют эти взносы класс-ть в состав долевых инструментов) - ретроспективное применение изменений. Или же
я
здесь ошибаюсь основательно и датой удовлетворения всем характеристикам надо считать дату принятия
стандарта
- но ведь многие банки применили стандарт досрочно и доли отразили по балансовой стоимости на дату рекласса.
Получается абсурдная ситуация -
два
одинаковых (по стоимости чистых активов) банка, учредители которых
внесли
деньги в УК в один период (это конечно же теоретически), в фин.отчетности должны были бы показать одинаковый размер УК,
но
из-за того, что один применил изменения в стандарт 32 досрочно - показывает УК в размере чистых активов на 01.01.2008, а другой - применив с 2009 г. - в размере чистых активов на 01.01.2009 - и сопоставимости
показателей
нет.

Annabel 2010-02-26 16:18:00
Хотелось бы отметить, что не
так
уж все и однозначно. Мы недавно анализировали один перерегистрированный устав ОООшки и наши юристы сказали, что концептуально ничего не изменилось, т.е.
у
организации все равно существует обязанность выкупа долей у владельцев...

Адель Валеев 2010-02-27 07:12:00
STOlMi, Разобрал подробнее вопрос.
Полагаю
Вы правы. Поправка применяется ретроспективно. Соответственно Вы должны применить IAS 8. Но при этом, повторяю,
нужно
внимательно посмотреть на соблюдение
критериев
классификации инструмента в качестве equity. Если выполняются - то надо
рекласс
делать с той даты, с которой они удволетворяли этим критериям.
Еще следует почитать IFRIC 2.
И вот также нашел ссылки по теме этой поправки:
http://www.ey.com/Publication/vwLUAs...09_GL_IFRS.pdf
http://grantthornton.com.au/files/li..._july_2009.pdf

STOlMi 2010-02-27 10:10:00
Tristan
Спасибо за помощь! Буду искать (такой же,
но
с перламутровыми...)

Адель Валеев 2010-05-05 08:21:00
С.Перевезенцев,
Помните, я писал ранее:
Просто если бы я разрабатывал поправку,
то
не делал бы таких разностей. Т.е. если большинство капитала ООО при условии соблюдения исключений классифицировать как капитал, то и меньшинство (не контрольную долю) тоже как капитал или
уж
все как обязательство. А так как сейчас сделали лично мне методологически не нравится.

А
Вы, Сергей, сказали:
А по последствиям - мне тоже не нравится.
Не мы одни так
думаем

Читая апрельский "Взгляд на МСФО" от E&Y, где говорится о совместном проекте IASB и FASB
по
раработке
нового стандарте касательно капитала и обязательств, вот что в т. ч. узнал:
Кроме того, согласно МСФО (IAS) 32 определенные инструменты с правом обратной продажи эмитенту
и
инструменты, выпущенные компаниями
с
ограниченным сроком существования,
предусматривающие обязанность эмитента выкупить или погасить инструмент в случае ликвидации компании, классифицируются дочерней компанией в качестве капитала, но в консолидированной финансовой отчетности материнской компании они классифицируются в качестве обязательства. Советы предлагают, чтобы классификация в качестве капитала, принятая в финансовой отчетности дочерней компании, переносилась в консолидированную финансовую отчетность, то есть, чтобы такие инструменты продолжали классифицироваться в качестве капитала и в консолидированной финансовой отчетности.

С.Перевезенцев 2010-05-05 11:20:00
Tristan, Ну это
два
Совета просто нашу с Вами переписку почитали. Сами вряд ли бы додумались.

Zmeymalushevsky 2010-06-11 20:46:00
уважаемые коллеги
Подскажите, кто знает,
используют
ли какие-нибудь туристические компании МСФО?
Спасибо за внимание

Адель Валеев 2011-03-31 14:37:00
Сергей, если просьба еще актуальна спустя год
Мне
очень нужно найти в
отчетности
российских компаний пример
применения
этого положения. То есть: дочка в неполном владении - (например) ООО, доли участия которой puttable FI (в соответствии с новой редакцией ФЗ об ООО - не для всех ООО это так)
и
отвечают требованиям п.п. 16A,B (или C,D). А в консолидированной отчетности относимая к ней неконтрольная доля (доля меньшинства) - обязательство.
В компаниях "реального сектора" я такого примера не нашел.
Быть может, кто-нибудь что-то подобное видел в консолидированной отчетности банков?
то
вот, к примеру:
http://www.vtb.ru/upload/iblock/7f1/...report_rus.pdf
http://www.kf.ru/about/reports/msfo/online/?f=1603

С.Перевезенцев 2011-04-01 19:53:00
Адель Валеев, Спасибо.

Yamaal 2011-04-01 23:43:00
Адель Валеев
С.Перевезенцев

Коллеги, если я правильно понял, то по
ВТБ
имеется в виду консолидация ПИФов. В принципе они, конечно, puttable, и минорная доля в обязательствах, но все же не ООО )))
А вот еще довольно интересна тема отражения обязательной
оферты
минорам, там ведь тоже получается puttable, но только уже простые акции такими становятся.

Адель Валеев 2011-04-04 15:34:00
Yamaal,
Коллеги, если я правильно понял, то по ВТБ имеется в виду консолидация ПИФов. В принципе они, конечно, puttable, и минорная доля в обязательствах, но все же не ООО )))
Я ссылку дал в более широком смысле - где есть minority в обязательствах
А у КИТа, кстати, есть ООО.
А вот еще довольно интересна тема отражения обязательной оферты минорам, там ведь тоже получается puttable,
но
только уже простые акции такими становятся.

Вот здесь не очень
понял
- где там puttable, если речь про дочку-акционерный банк?
Здесь
релевантные параграфы в IAS 32 p23, pAG27(b) и IE30. Или я не прав?

Информация